|
①天才是天生的
几乎所有的心理学家和教育学家都持这样的观点：极聪明和极愚笨的都是少数，绝大多数的人智力水平都大致相当。为此他们中的一些人甚至还给出“天才”以比例，如高尔顿认为是人口中的0.02％、朱智贤认为是1％等等……
尽管这种划分在统计学上有其道理可言，但在教育学上却给人们造成了极为恶劣的错觉，以为天才就是天生的，有些人天生在1％里面，更多的人天生在99％里面，人们面对这一比例无法有所作为，不仅没有反映出那些1％之所以为1％的原因在于后天的教育与学习，相反却掩盖了这一本质内容。
②天才是超常发展的
超常儿童这个词本身就代表“危机”，让人很容易联想到事故、不安全等，这个词给人的心理暗示是限制，而不是发展。
事实上，那些智力超常的都是良好教育的结果，超常与一般常态儿童之间并没有一条不可逾越的鸿沟。一个人先天的优良遗传素质和后天的科学喂养对其健康成长固然重要，但这毕竟只是为孩子提供了发展的可能性，而后天的良好教育正是将发展的可能性变为现实性。
③让孩子顺其自然
现在对抗早期教育的另一个“新”观念，就是“我想让孩子顺其自然”、“我想让孩子自由发展”，持这种观点的父母大多素质较高，有些更是受过高等教育，在他们的意识深处，早期教育是违背自然的，而不管教孩子才是正确的，这些人的错误在于将“天然”当成“自然”了。
“自然”是孩子自己的本性，它需要教育的扶持，而“天然”则是“自然”的一种极偶然的结果，是孩子的本性被外界环境塑造后的一种结果，甚至是在一种极恶劣条件下的结果。
④大器晚成
老子的“大器晚成”，让人们一直以为大成就都是在年岁大的时候取得的，由于过分强调“晚成”，把“晚成”强调成了一个标准，反而掩盖了早期教育的功用而助长了人们的投机心理，认为玩几年十几年甚至几十年也能一朝成名。
正是因为这样的思想在我们脑中根深蒂固，早期教育是“早成”，因此不符合“晚成”的思想。
“大器”的确有“晚成”的，但绝大多数的“晚成”是“晚承”，只不过他们的早期努力没有引起人的注意罢了。“晚成”其实是“晚承”，“晚成”其实是“终成”，但“晚成”决不是“晚做”！
⑤天才短命，神童早夭
的确，这样的事例在历史商不乏其人，但能够就据此认为是一种普遍现象呢？统计学上的回答是否定的。
曾有人对850个天才人物进行调查，其结果是不满60岁死去的有250人，80岁以上死去的有31人，60—80岁之间死去的约570人……
其实“神童并不早夭”这一点并没有什么可奇怪的，因为神童都是教育的结果，重视孩子教育的父母肯定会重视孩子的健康，能把孩子的智力开发好，就不可能对孩子更加有形、具体、重要的健康不加过问。再说，社会是按人的能力给予报酬的，必要的经济条件是人长寿的一项基本保证，天才常常能获得更多的社会支持，寿命较长也就不足为怪了。
| 
